NLP und Wissenschaft

In den letzten 40 Jahren war ich Psychologe und habe die Strenge genossen, die mit der Notwendigkeit einhergeht, eine wissenschaftliche Haltung einzunehmen, wenn wir unsere NLP-inspirierte Arbeit tun. Im Jahr 2017 schrieb ich einen Artikel für Acuity mit dem Titel „Warum NLP akademische Glaubwürdigkeit erlangen muss“ (Grimley, 2017) und fast 8 Jahre später glaube ich das immer noch. In diesem Artikel geht es darum, warum ich immer noch der Meinung bin, dass NLP akademische Seriosität erlangen muss, wenn es jemals so bekannt werden soll, dass laufende Forschung durch institutionelle Zuschüsse fi nanziert werden kann und die entdeckten Muster als Goldstandard in der Beweisführung angesehen werden können.

Was ist Wissenschaft?

Das ist eine gute Frage, und Philosophen wissen darauf keine endgültige Antwort. Doch nur weil Philosophen keine Antwort geben können, heißt das nicht, dass das Etikett „Wissenschaft“ nichts zählt und wir seine Bedeutung ignorieren können. 2024 schrieb ich mit Dormandy: „Das Etikett ‚wissenschaftlich‘ ist ein Stempel für epistemische Qualität oder sogar Autorität... Torwächter müssen schlechte Wissenschaft , Wissenschaftsbetrug und Pseudowissenschaft ausschließen, während sie die abweichenden Standpunkte einbeziehen, die das Wesen der Wissenschaft ausmachen“ (Dormandy und Grimley, 2024).

Wollen wir also nicht, dass die Arbeit des NLP diesen Stempel erhält, damit die Welt die Qualität des NLP erkennen kann? Möchten wir nicht, dass NLP den Status von Wissen und nicht von bloßer Meinung hat? Oft werden Karl Popper oder Thomas Kuhn als Väter des modernen wissenschaftlichen Denkens angesehen. Doch Karl Popper behauptet, dass die Sozialwissenschaften keine Wissenschaften sind, da sie offene Systeme darstellen, die durch Bewusstsein und freien Willen geschaffen wurden. Auch Thomas Kuhn bestand darauf, dass sein Modell nur auf die Naturwissenschaften anwendbar sei und nicht auf die komplexe Welt der Sozialwissenschaften abziele (McIntyre, 2019, S. 4).

Wissenschaft ist schwer zu definieren, wenn wir auf den Standards der deduktiven Logik bestehen, und das ist es, was Karl Popper versucht hat.

Das Problem der Induktion

Wenn man in einem Teil der Welt lebt, der nur von schwarzen Schwänen bevölkert ist, könnte man nach 20 Jahren, in denen man nur schwarze Schwäne gesehen hat, vernünftigerweise glauben, dass alle Schwäne schwarz sind. Eine kurze Reise mit dem Flugzeug in einen anderen Teil der Welt würde uns jedoch eine andere Erfahrung bescheren, nämlich die, dass wir weiße Schwäne sehen, und unsere Theorie muss revidiert werden. Das ist das Problem der Induktion: Wir können nie etwas durch Erfahrung beweisen, denn es besteht immer die Möglichkeit, dass in der Zukunft eine andere Erfahrung dem widerspricht, was wir zu glauben gelernt haben.

Da „wissenschaftliche“ Aussagen wie „Alle Schwäne sind schwarz“ sich nicht unbedingt als wahr erweisen müssen, versuchte Popper einen anderen Weg zu finnden als die Verifizierung durch Erfahrung: die Falsifizierbarkeit wissenschaftlicher Theorien. Eine Theorie muss durch eine mögliche Erfahrung widerlegbar sein. Sein Geistesblitz war die Anwendung der deduktiven Logik, d. h. einer logischen Regel, die die Form eines Syllogismus hat.

„Modus ponens“ besagt: Wenn A, dann B. Und A. Daher B.

McIntyre (2019, S. 12) illustriert dies im realen Leben: „Wenn jemand zwischen 1945 und 1991 geboren wurde, hat er Strontium-90 in seinen Knochen. Adam wurde 1963 geboren, daher hat Adam Strontium-90 in seinen Knochen.“

Das ist also deduktiv stichhaltig. Das Problem mit „wissenschaftlichen“ Aussagen ist jedoch, dass sie oft nicht dieser Form folgen. Hunderte Jahre vor Popper galten sie als induktiv, was bedeutete, dass die Argumentation eher so aussah: „Wenn A, dann B. Und B. Daher A.“ Zum Beispiel: „Wenn jemand zwischen 1945 und 1991 geboren wurde, hat er Strontium-90 in seinen Knochen. Eva hat Strontium-90 in ihren Knochen. Daher wurde Eva zwischen 1945 und 1991 geboren.“ Offensichtlich ist diese Art von Argument nicht deduktiv gültig. Die Tatsache, dass Eva Strontium-90 in ihren Knochen hat, ist keine Garantie dafür, dass sie zwischen 1945 und 1991 geboren wurde. Es könnte z.B. sein, dass Eva in der

Bruce Grimley Fugia amustiuntin nusam fuga. Nam quasper umenimi ncidus as de videbit aquodipsam ut latet fugia eiur, nem volorepudit quam audictem vent. Ignam qui volenis deliquatia est a sit aut provid magnihil iunt autem quam eum la dolut officiisint qui autem et re santem aut am fugitia tureiur? Us as deni si sitatus aeprentota cor sit anis moluptatquia dest, nonsedis ut eiustium voloratiis quiaestem. Naturibus. Conseque event fugit volorro qui nis re voles parum hit, unt, abore pore dionsequia sed

Nähe eines Kernreaktors in Pennsylvania in den späten 1990ern aufgewachsen ist, wo es sich gezeigt hat, dass Strontium-90 aufgrund einer Umweltkontamination vorhanden war. Wir könnten dasselbe über NLP sagen: „Wenn jemand ein VK/D-Muster anwendet, wird er von PTSD geheilt. Eva ist von PTSD geheilt, also hat sie das VK/D-Muster angewendet.“ Natürlich könnte es viele andere Gründe geben, warum Eva geheilt wurde. Vielleicht hatte sie von vornherein gar nicht PTSD. Vielleicht war sie besonders widerstandsfähig. Vielleicht hat es auch gereicht, jemanden zum Reden zu haben. Frauen erholen sich möglicherweise besser von PTSD als Männer. Vielleicht hatte sie auch schon vorher eine Beratung usw

Man könnte sich fragen: Wenn wir eine gute Forschungsarbeit leisten und versuchen, die Art von Variablen, die Eve hat, mit einer großen Stichprobe zu kontrollieren, um die Variablen auszugleichen, die wir nicht kontrolliert haben, könnte das unsere Überzeugungen rechtfertigen und die Wahrscheinlichkeit erhöhen, dass unsere allgemeinen Aussagen wahr sind, auch wenn diese Aussagen nicht deduktiv gültig sind.

Genau auf diese Weise versuchen Psychologen, andere Erfahrungen auszuschließen, die für die von uns erzielten Ergebnisse verantwortlich sein könnten. Das nennt man interne Validität. Psychologen stellen ihre Ergebnisse jedoch nicht in Begriffen deduktiver Gewissheit dar, sondern in Wahrscheinlichkeiten, und sie verwenden dazu Statistiken. Popper hingegen war nicht zufrieden damit, dass induktive Schlüsse nicht deduktiv gültig sind.

McIntyre erklärt: „Zuzugeben, dass ‚wir uns irren könnten‘, klingt nicht nach einem großen Unterschied zwischen Wissenschaft und Nicht-Wissenschaft . Popper suchte nach etwas Stärkerem. Er wollte eine logische Grundlage für die Einzigartigkeit der Wissenschaft .“ Popper musste nicht lange suchen. Das induktive Argument, das wir oben verwendet haben, hat einen Namen – „das Bestätigen der Folgerung“ – und es ist ein bekannter Trugschluss in der deduktiven Logik. Aber es gibt andere, bessere Argumentationsformen, und eine der mächtigsten – der Modus Tollens – ist deduktiv gültig.

Er funktioniert folgendermaßen: „Wenn A, dann B. Und nicht B. Daher nicht A.“ Wenn jemand zwischen 1945 und 1991 geboren wurde, dann hat er Strontium-90 in seinen Knochen. Gabriel hat kein Strontium-90 in seinen Knochen. Daher wurde Gabriel nicht zwischen 1945 und 1991 geboren. Das war Poppers Einsicht und die logische Grundlage für wissenschaftliche Schlussfolgerungen. Nur weil die Wissenschaft versucht, aus empirischen Fakten über die Welt zu lernen, bedeutet das nicht, dass sie dem Problem der Induktion ausgeliefert ist. Denn wenn wir uns das obige Argument ansehen, können wir erkennen, dass es möglich ist, empirische Beweise zu sammeln und aus ihnen auf eine negative Weise zu lernen. Wenn unser Test nicht funktioniert, müssen wir unsere allgemeine Behauptung überarbeiten. Wie die Logischen Positivisten stützte sich Popper immer noch auf empirische Beweise. Doch statt sich auf Verifikation als Nachweis eines nützlichen Musters zu verlassen, setzte er auf Falsifikation.“ (McIntyre pp14-15).

Was hat all das mit NLP zu tun?

Im NLP könnte ein entsprechender Ansatz der oben genannten Form des ‚Modus Tollens‘ folgen und man kann sehen, wie in der Wissenschaft die Idee der Falsikation wichtiger wurde als die der Verifikation: „Wenn jemand ein V/K-D-Muster durchführt, dann wird er von PTSD geheilt. Harry ist nicht von PTSD geheilt. Daher wird jemand, der das V/K-D-Muster durchführt, nicht notwendigerweise von PTSD geheilt.“ Beim Modus Tollens braucht man nur ein Gegenbeispiel, um zu zeigen, dass unsere pauschale Verallgemeinerung nicht stimmt.

NLP wurde als Cargo-Kult-Wissenschaft bezeichnet (Roderique-Davies, 2009). Dieser Begriff stammt von dem mit dem Nobelpreis ausgezeichneten Physiker Richard Feynman. Sehen wir uns an, was Feynman über Wissenschaft zu sagen hat. Wir werden sehen, dass er Popper folgt, indem er sagt, dass es bei der Wissenschaft um Falsifikation und nicht um Verifikation geht, wie es in der empirischen Wissenschaft , insbesondere in der Psychologie, häufig verwendet wird.

„Es ist eine Art wissenschaftliche Integrität, ein Prinzip wissenschaftlichen Denkens, das einer Art von äußerster Ehrlichkeit entspricht – einer Art, sich nach allen Seiten abzusichern. Wenn Sie beispielsweise ein Experiment durchführen, sollten Sie alles berichten, was es Ihrer Meinung nach ungültig machen könnte – nicht nur das, was Ihrer Meinung nach richtig ist … Wenn Sie eine Theorie entwickeln, sie bewerben oder veröffentlichen, dann müssen Sie auch alle Fakten darlegen, die der Theorie widersprechen, ebenso wie die, die ihr zustimmen.“ (Feynman, 1974, ohne Seitenangabe).

Obwohl wir nur einen winzigen Bruchteil dessen behandelt haben, was McIntyre als die „wissenschaft - liche Haltung“ bezeichnet, sollte das Obige ausreichen, um jeden NLP-Praktiker zu überzeugen, dass wir keine Wissenschaft betreiben, wenn wir Aussagen über NLP machen. Ein Beispiel für das, was Dormandy und Grimley (2024) als „NLP-Bullshit“ bezeichnen, stammt vom Mitbegründer des NLP selbst: „Wir können zuverlässig eine Phobie in 10 Minuten jedes Mal heilen“ (meine Betonung, Bandler, 2008). Wie der oben genannte Modus Tollens zeigt, brauchen wir nur ein Gegenbeispiel für diese Aussage, und sie ist als falsch bewiesen … und sollte daher sicherlich nicht zu Marketingzwecken verwendet werden.

Konsolidierung traumatischer Erinnerungen

Als das Projekt „NLP Research and Recognition Project“ (NLP-Forschung und wissenschaftliche Anerkennung) die weltweite NLP-Gemeinschaft um finanzielle Unterstützung bat, um Forschungen zum VK-Dissoziationsmuster durchzuführen – ein Muster, das wir insbesondere bei der Unterstützung bei Angstzuständen sowie bei den klinischen Zuständen von Phobien und posttraumatischer Belastungsstörung als äußerst nützlich erachten –, konnte das benötigte Geld nicht aufgebracht werden. Folglich musste der Name „NLP“ fallen gelassen werden, um Mittel aus anderen Quellen zu gewinnen, und so wird diese Organisation jetzt einfach als „Research and Recognition Project“ (Forschungs- und Anerkennungsprojekt) bezeichnet. Der NLP-Name wurde von VK-Dissoziation zu RTM (Reconsolidation of Traumatic Memories – Rekonsolidierung traumatischer Erinnerungen, ein Konzept, das von Wissenschaftlern vor 50 Jahren beschrieben wurde) geändert, sodass das Protokoll eher mit den neuesten zehn Jahren Forschung zur Rekonsolidierung von Erinnerungen assoziiert wird als mit NLP (Nadir, 2015; Gray et al., 2017). Wenn es darum geht, „was das Protokoll ist“, wird NLP kein einziges Mal erwähnt; stattdessen wird es als kognitive Therapie beschrieben, und auch in der zitierten Forschung und auf der Website wird NLP kein einziges Mal erwähnt (RTMtm 2024).

Lightning Process

Als Phil Parker, der Begründer des Lightning Process™ (der auf NLP basiert), gegen NICE (National Institute for Clinical Excellence) vorgehen wollte, erwies sich dies als zu schwieriges Unterfangen, angesichts der offensichtlichen Voreingenommenheit gegenüber NLP. NICE sprach sich in einem Entwurf einer Richtlinie im Dezember 2020 ausdrücklich dagegen aus, NLP bei Myalgischer Enzephalomyelitis oder Chronischem Fatigue-Syndrom (ME/CFS) einzusetzen. Konkret heißt es: „Bieten Sie Menschen mit ME/CFS keine Therapien an, die aus der Osteopathie, dem Life Coaching oder dem Neurolinguistischen Programmieren (beispielsweise dem Lightning Process) abgeleitet sind.“ Um diesem Vorurteil entgegenzuwirken, beschreitet Parker denselben Weg wie das Research and Recognition Project, und auf seiner Website wird NLP weder erwähnt noch aufgeführt. Stattdessen wird der Lightning Process™ als auf der Wissenschaft von Geist-Körper-Verbindungen basierend beschrieben, sowie auf der von ihm in Auftrag gegebenen Forschung.

Einige abschließende Beispiele

Ich wollte ein Kapitel über NLP-Coaching für ein von der Open University Press veröffentlichtes Buch schreiben – einen etablierten, sehr hochwertigen akademischen Verlag. Ein Gutachter argumentierte, dass NLP eine Methode sei, für die „viele Psychologen nur wenig konkrete Wirksamkeitsnachweise sehen“, was ein berechtigter Einwand ist. Als ich jedoch NLP entfernte und das Kapitel mit nur wenigen weiteren Änderungen in „pluralistisches Coaching“ umbenannte, wurde es akzeptiert (Grimley, 2022). Ich betrachte dies als ein Beispiel dafür, dass die Annahmen und Grundprämissen von NLP zwar durchaus stimmig sind, aber wenn sie durch eine NLP-Brille präsentiert werden, implizit abgelehnt werden, da wir innerhalb des NLP keine wissenschaftliche Haltung einnehmen. Ein letztes Beispiel ist die Kritik an einer kleinen randomisierten kontrollierten Studie von Arroll und Hendwood (2017). Sie reichten eine RCT-Studie zur Wirksamkeit der Phobie-Heilung beim International Journal of Psychiatry in Medicine ein; sie wurde mit dem Kommentar abgelehnt: „Die Grundlage dafür, warum ‚NLP‘ nach 40 Jahren, in denen es keine Belege geliefert hat, unsere Aufmerksamkeit verdient, ist nicht gegeben. … Ich würde jede Referenz an ‚NLP‘ entfernen und mich ganz darauf konzentrieren, die Intervention das zu nennen, was sie tatsächlich ist – eine Visualisierungstechnik.“ (Arroll und Henwood 2017b, S. 25).

Schlussfolgerung

Obwohl die Qualität der NLP-Belege in der psychologischen Literatur nach Popper’schen Maßstäben sehr gering ist, bleibt es doch ein Spiel, das NLP-Anwender spielen müssen, wenn sie einen Platz an der „Tafel“ der Forschungsfinanzierung erringen und im großen Maßstab etwas bewirken wollen. Ein gutes Musterbeispiel ist Francine Shapiro, die davon beeindruckt war, was NLP leisten kann, und daraufhin ihr eigenes Programm namens EMDR entwickelte (Rosen, 2023). Obwohl es Behauptungen gibt, es gebe experimentell nur wenige Wirksamkeitsnachweise (Rosen, 1999), und obwohl EMDR Verbindungen zu NLP hat (die sie abstreitet), schaffte Shapiro es, EMDR im Rahmen der „evidenzbasierten“ Medizin zu einem allgemein bekannten Begriff zu machen, indem sie sich an der Struktur psychologischer Forschung orientierte und diese einhielt. Wenn wir ein Vorbild suchen, um aus NLP-Sicht wissenschaftliche Forschung zu betreiben, könnten wir nichts Besseres tun, als Shapiro nachzueifern. Derzeit ist NLP als international anerkanntes Paradigma so weit wie möglich von diesem Punkt entfernt.

Ich schließe mit einer widersprüchlichen und paradoxen Note und überlasse die Frage, ob NLP – wie ich meine, dass es sollte – eine wissenschaftlichere Haltung einnehmen sollte, den jüngeren NLP-Anwendern. Da ich ein NLP-Master-Trainer bin und im Februar 2025 70 Jahre alt werde, werde ich diese Aufgabe in naher Zukunft nicht übernehmen. Ich bilde Menschen in den Grundlagen von NLP aus, weil ich es als sehr nützlich und überzeugend empfinde, nicht weil es wissenschaftlich belegt ist. Alle drei Mitbegründer von NLP leben noch, und keiner von ihnen betreibt wissenschaftliche Forschung. In dem Artikel, den ich mit Katherine Dormandy (2024) geschrieben habe, sprechen wir von einer Gruppe von Menschen, die wir als „a-wissenschaftliche“ NLP-Praktiker bezeichnen. Sie erheben keinen wissenschaftlichen Anspruch auf ihre Arbeit, sondern stellen einfach fest, dass NLP für sie und ihre Klienten funktioniert, und verfahren auf dieser Grundlage. Vielleicht ist es an der Zeit, dass NLP aufhört, sich als Wissenschaft zu versuchen, und es wie alle Mitbegründer einfach so akzeptiert, wie es ist … sehr nützlich in unserer Erfahrung und beruflichen Praxis? Wenn wir anfangen, uns mit wissenschaftlicher Arbeit zu beschäftigen, tun wir dann vielleicht etwas anderes als NLP?

Quellen:

• Arroll, B., S. Henwood, F. I. Sundram, D. W. Kingsford, V. Mount, S. P. Humm, and H. B. Wallace. 2017a. "A Brief Treatment for Fear of Heights: A Randomized Controlled Trial of a Novel Imaginal Intervention." The International Journal of Psychiatry in Medicine 52 (1): 21–33. https://doi.org/10.1177/0091217417703285

• Bandler, R. (1980) What is NLP? In Grimley, (2020, 53). The 7Cs of Coaching. A personal journey through the world of NLP and coaching psychology. London: Routledge.

• Dormandy, K. and Grimley, B. (2024). "Gatekeeping in Science: Lessons from the Case of Psychology and Neuro-Linguistic Programming." Social Epistemology A Journal of Knowledge, Culture and Policy. 38(3).

• Gray, R., D. Budden-Potts, and F. Bourke. 2017. "Reconsideration of Traumatic Memories for PTSD: A Randomized Controlled Trial of 74 Male Veterans." Psychotherapy Research 14 (5): 621–639. https://doi.org/10.1080/10503307.2017.1408973

• Feynman, R.P. (1974). Cargo Cult Science. Some remarks on science, pseudoscience, and learning how to not fool yourself. Caltech’s commencement address.

• Grimley, B. (2022). Pluralist Coaching, in Shams, M. 2022. Psychology in Coaching Practice. A Guide for Professionals. Maidenhead: Open University Press.
• Nadir, K. (2015). "Reconsideration and the Dynamic Nature of Memory in Cold Spring Harbour." Perspectives in Biology.
• Research and Recognition Project, (2024). Retrieved on 31st October 2024 from: https://randrproject.org/training.html

• Roderique-Davies, G. (2009). "Neuro-linguistic programming: Cargo cult psychology?" Journal of Applied Research in Higher Education, 1(2), 57–63.

• Rosen, G. M. (1999). Treatment Fidelity and Research on Eye Movement Desensitization and Reprocessing (EMDR). Journal of Anxiety Disorders, 13, (1–2), pp. 173–184, Elsevier Science Ltd.

• Rosen, G. M. (2023). "Revisiting the origins of EMDR." Journal of Contemporary Psychotherapy. Springer. https://doi.org/10.1007/s10879-023-09582-x